Γράφει ο «ΠΙΑΣΜΕΝΟΣ»
Αναπαράγοντας σχετική και ιδιαιτέρως εκτεταμένη φημολογία στους διαδρόμους του υπουργείου του, θα συμβουλεύαμε τον υπουργό Εθνικής Άμυνας να αναζητήσει «πιασμένους» στο στενό του περιβάλλον, οι οποίοι τον οδηγούν και σε «παραπτώματα» που υπό προϋποθέσεις θα μπορούσαν να αποδειχθούν ακόμα και ποινικώς κολάσιμα.
Για να τον βοηθήσουμε, πρωτίστως όμως για να τον προστατέψουμε ως θεσμό (καθότι παρά την αυστηρή κριτική που ασκεί, το DP σέβεται τους θεσμούς), θα δώσουμε δύο παραδείγματα που αφορούν τη λειτουργία του Ελληνικού Κέντρου Αμυντικής Καινοτομίας (ΕΛΚΑΚ). που δεν θα πάψει (δεν παύει) να μας εκπλήσσει με τις παρανομίες στη λειτουργία του.
ΠΡΩΤΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ
Ο ναύαρχος Αλέξανδρος Διακόπουλος, Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της ΕΑΒ, μας ενημέρωνε τον προηγούμενο μήνα κατά την ομιλία του στη Βουλή ότι: «…το anti-drone σύστημα «ΚΕΝΤΑΥΡΟΣ» και το οποίο μάλιστα έχουμε τοποθετήσει ένα σύστημα σε μια φρεγάτα μας που βρίσκεται στην Ερυθρά Θάλασσα, ένα σύστημα το οποίο έχει δοκιμαστεί με επιτυχία και έχει πετύχει, έχει καταρρίψει εχθρικά drones είτε έχει αποτρέψει- που είναι και σκοπός του- και με το οποίο μάλιστα είμαστε σε συνεργασία πια, γιατί αυτό ήταν σχεδιασμένο αρχικά για την ξηρά και ήταν διαφορετικής λογικής και ανάπτυξης, έγινε μια πρώτη μετασκευή αλλά πρόχειρη, βρισκόμαστε όμως σε συζήτηση με το ΕΛΚΑΚ για να το αναπτύξουμε στη ναυτική του εκδοχή -το ναυτικό version- και να το βιομηχανοποιήσουμε. Στην προκειμένη περίπτωση, μιας και μπήκαμε στη λογική του TRL, να το πάμε από TRL7 στο TRL8».
Προκύπτουν άρα τα ερωτήματα:
>Επιτρέπεται άραγε, ένα μη πιστοποιημένο σύστημα – όπως παραδέχεται ο κ. Διακόπουλος, μετά από μια πρόχειρη πρώτη μετασκευή να τοποθετηθεί σε φρεγάτα του Πολεμικού Ναυτικού (ΠΝ) – όχι δια λόγους δοκιμών εν όρμω ή εν πλω, κάτι που θα μπορούσε να συμβεί στο πλαίσιο πιστοποίησης ενός εγκεκριμένου από ΠΝ αναπτυξιακού προγράμματος – αλλά προκειμένου να συμμετάσχει σε επιχειρησιακή αποστολή σε εμπόλεμη ζώνη;
>Ποιος υπέγραψε και με ποια αρμοδιότητα τη συγκεκριμένη εντολή προς τον αρχηγό Στόλου και προς τον κυβερνήτη της φρεγάτας για την τοποθέτηση του πειραματικού ΚΕΝΤΑΥΡΟΣ;
>Ποιο πιστοποιημένο συνεργείο υλοποίησε τη τοποθέτηση στη φρεγάτα και βάσει ποιων προδιαγραφών για εγκατάσταση σε πολεμικό πλοίο?
>Ήταν νόμιμη αυτή η διαδικασία κ. Δένδια ή κάποιος «πιασμένος» (σ.σ. για να εξηγήσουμε το προαναφερθέν περί «παρανομίας») έδωσε τις εντολές;
ΔΕΥΤΕΡΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ
Τα βραβεία καινοτομίας που έδωσε το ΕΛΚΑΚ κατά τη διάρκεια του πρόσφατου Ελληνο-Γαλλικού Συμποσίου Αμυντικής Καινοτομίας. Τα βραβεία δόθηκαν στο πλαίσιο της «1ης δράσης καινοτομίας του ΕΛΚΑΚ», όπως είχε ανακοινωθεί στον ιστότοπο της εταιρείας.
Καταρχάς, ας δούμε τι ανέφερε η πρόσκληση: «Προσκαλούμε το Ελληνικό Οικοσύστημα Καινοτομίας (ερευνητικούς φορείς, νεοφυείς επιχειρήσεις, εταιρείες αμυντικής βιομηχανίας και λοιπούς οικονομικούς φορείς) να συμμετάσχει με τις καινοτόμες – ανατρεπτικές ιδέες του!»
Ξέχασε το ΕΛΚΑΚ να αναφέρει στην πρόσκληση, ότι όποιοι (οι φορείς που θα ανταποκριθούν) φορείς θα ανταποκριθούν στη πρόσκλησή του θα πρέπει κατά το χρόνο υποβολής της πρότασής των να είναι εγγεγραμμένοι στο Ενιαίο Μητρώο Επιχειρήσεων Αμυντικού Τομέα του άρθρου 64 του ν. 3978/2011 ή στο Μητρώο Κατασκευαστών Αμυντικού Υλικού του Π.Δ. 3/2008.
Αυτή η προϋπόθεση συμμετοχής και αξιολόγησης των ενδιαφερομένων φορέων προκύπτει με σαφήνεια από το Άρθρο 23 του ιδρυτικού νόμου του ΕΛΚΑΚ το οποίο προβλέπει:
«Αξιολόγηση προτάσεων έρευνας και ανάπτυξης
1. Το Ελληνικό Κέντρο Αμυντικής Καινοτομίας αξιολογεί τις προτάσεις προγραμμάτων έρευνας και ανάπτυξης του άρθρου 8 του κυρωτικού νόμου με βάση τα παρακάτω κριτήρια: α) Την καταλληλότητα του συνόλου των συμμετεχόντων φορέων, σύμφωνα με τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής που προβλέπονται στο άρθρο 77 του ν. 3978/2011 (Α’ 137) και με όσα περαιτέρω κριτήρια καθορίζονται στην πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος. Η καταλληλότητα τεκμαίρεται για τους φορείς που κατά τον χρόνο υποβολής της πρότασης είναι εγγεγραμμένοι στο Ενιαίο Μητρώο Επιχειρήσεων Αμυντικού Τομέα του άρθρου 64 του ν. 3978/2011 ή στο Μητρώο Κατασκευαστών Αμυντικού Υλικού του π.δ. 3/2008 (Α’ 3).»
Προκύπτουν άρα τα ερωτήματα:
>Πως εξηγείται να μην έλαβε υπόψη τις διατάξεις του ιδρυτικού του νόμου το Διοικητικό Συμβούλιο του ΕΛΚΑΚ, που ενέκρινε την πρόσκληση της «1ης δράσης καινοτομίας του»;
>Ήταν εγγεγραμμένοι στο Μητρώο Κατασκευαστών Αμυντικού Υλικού που τηρεί η ΓΔΑΕΕ τελικά οι φορείς που αξιολογήθηκαν από το ΕΛΚΑΚ; Εάν υποτεθεί ότι «ξεχάστηκε» στην πρόσκληση. Διατυπώθηκε – υπήρξε σχετικό ερώτημα του ΕΛΚΑΚ προς τη ΓΔΑΕΕ;
>Είναι ή όχι τελικά μέλη στο Ενιαίο Μητρώο Επιχειρήσεων Αμυντικού Τομέα του άρθρου 64 του ν. 3978/2011 ή στο Μητρώο Κατασκευαστών Αμυντικού Υλικού του π.δ. 3/2008 (Α’ 3)» οι εταιρείες που βραβεύθηκαν,
>Ήταν η όλη διαδικασία νόμιμη κ. υπουργέ ή κάποιος «πιασμένος» έδωσε τις εντολές;
Διότι κ. Δένδια, με την ίδια ευκολία που ανακοινώνετε τη χωρίς αποδείξεις ύπαρξη «πιασμένων» δημοσιογράφων, είναι οι πράξεις και παραλείψεις προσώπων αποκλειστικής επιλογής σας, που μας οδήγησαν στη σύσταση να ερευνήσετε κατά προτεραιότητα τα του οίκου σας.
https://www.defence-point.gr/news/quot-piasmenoi-quot-entos-ton-teichon-ypetha-arage-yparchoyn