Ένα ρεπορτάζ των New York Times, το οποίο αποτέλεσε μέρος των ρεπορτάζ που βραβεύτηκαν με Pulitzer το 2018 και που περιελάμβανε ισχυρισμούς για τη διαβόητη ρωσική ανάμειξη στις αμερικανικές εκλογές, καταρρίφθηκε από την έρευνα του ειδικού εισαγγελέα των ΗΠΑ, John Durham που δημοσιεύτηκε τη Δευτέρα και πλέον τόσο η συγκεκριμένη εφημερίδα, όπως και άλλες σαν την Washington Post, βρίσκονται πλέον αντιμέτωπες με την οργή του κοινού.
Ο Durham, στην έκθεση του που αφορά τις υποτιθεμένες σχέσεις Donald Trump-Ρωσίας, αναφέρεται συγκεκριμένα σε ρεπορτάζ των Times από τον Δεκέμβριο του 2017, το οποίο ισχυρίζονταν ότι το Μάιο του 2016, ο George Papadopoulos, ένας νεαρός σύμβουλος σε θέματα εξωτερικής πολιτικής του Trump, «έκανε μια σοβαρή αποκάλυψη» στον επικεφαλής διπλωμάτη της Αυστραλίας στη Βρετανία»: «Η Ρωσία διέθετε βρώμικα στοιχεία κατά της Hilary Clinton» και ότι «η Μόσχα είχε χιλιάδες emails που θα έφερναν σε δύσκολη θέση την πρώην υποψήφια των Δημοκρατικών στις εκλογές του 2016».
Ωστόσο, ο εν λόγω Αυστραλός διπλωμάτης -Alexander Downer- είπε στον Durham ότι «ο Papadopoulos δεν έκανε καμία αναφορά στα emails της Κλίντον, σε βρώμικα στοιχεία ή σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη προσέγγιση της ρωσικής κυβέρνησης σε μέλη της προεκλογικής εκστρατείας του Trump».
Στην πραγματικότητα, ο Durham βρήκε ότι οι πληροφορίες του Papadopoulos δεν ήταν τόσο «σοβαρές» με αποτέλεσμα οι υπηρεσίες ασφαλείας να τις απορρίψουν αμέσως.
Ωστόσο, το ρεπορτάζ των NYT έπαιξε κρίσιμο ρόλο στην έναρξη της έρευνας του FBI για την υποτιθέμενη συμπαιγνία του Donald Trump με τη Ρωσία, η οποία σύμφωνα με την έκθεση Durham δεν θα έπρεπε να είχε ξεκινήσει ποτέ.
Ήδη το συγκεκριμένο θέμα τροφοδότησε από πέρσι στις ΗΠΑ εκκλήσεις για την επιστροφή του βραβείου Pulitzer από την εφημερίδα, ωστόσο, το διοικητικό συμβούλιο που εκδίδει τα βραβεία τις έχει απορρίψει.
Τα στοιχεία της έρευνας του ειδικού εισαγγελέα Durham έρχονται στο προσκήνιο μετά από μια επίσης έκθεση, του Columbia Journalism Review (CJR), η οποία στόχευσε τους Times για την κάλυψη της υπόθεσης Trump-Ρωσίας. Το CJR πέρασε 18 μήνες ερευνώντας τις αναφορές των μέσων ενημέρωσης για τους υποτιθέμενους δεσμούς του Trump με τη Ρωσία.
Η έκθεση περιείχε έντονη κριτική στα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης στο σύνολό τους, αλλά ο συγγραφέας της, Jeff Gerth, έδειξε ιδιαίτερη περιφρόνηση στους Times. Ο ερευνητής δημοσιογράφος παρουσίασε τα ευρήματά του, δηλώνοντας την πεποίθησή του ότι η εφημερίδα είχε βλάψει σοβαρά την αξιοπιστία της.
Ο Gerth έχει σημειώσει αρκετές ασυνέπειες στα ρεπορτάζ της εφημερίδας.
John Durham
Τον Οκτώβριο του 2016, είχε κυκλοφορήσει ρεπορτάζ με τίτλο, «Διερευνώντας τον Donald Trump, το FBI δεν βλέπει σαφή σύνδεση με τη Ρωσία», περιέχοντας μια ιστορία σχετικά με υποτιθέμενες μυστικές επικοινωνίες μεταξύ του Οργανισμού Trump και της Alfa Bank που συνδέονταν με το Κρεμλίνο. Τον Ιανουάριο του 2017, ωστόσο, λίγες μέρες πριν από την ορκωμοσία του πρών προέδρου των ΗΠΑ, η εφημερίδα ανέφερε: «Υποκλάπηκαν ρωσικές επικοινωνίες ως μέρος της έρευνας για τους συνεργάτες Trump».
Σύμφωνα με τον Gerth, αυτό το δημοσίευμα ώθησε τον Peter Strzok, ο οποίος ήταν επικεφαλής της έρευνας του FBI, να στείλει μήνυμα στην εφημερίδα, τονίζοντας «ότι το ρεπορτάζ δεν περίεχει καμία ουσία και ότι σε μεγάλο βαθμό είναι λάθος», προσθέτοντας ότι «ο Τύπος υπονομεύει την αξιoπιστία του ως προς την έρευνα».
Ένα μήνα αργότερα, ο τότε εκτελεστικός συντάκτης των Times, Dean Baquet, υπέγραψε προσωπικά ένα ρεπορτάζ με τίτλο «Οι βοηθοί της καμπάνιας του Trump είχαν επαναλαμβανόμενες επαφές με τη ρωσική υπηρεσία πληροφοριών», περιγράφοντάς την ως «τη μεγαλύτερη ιστορία εδώ και χρόνια».
Ο Gerth επισήμανε τις σοβαρές αντιφάσεις που περιέχει το άρθρο, μεταξύ των οποίων την ύπαρξη μιας δήλωσης αποκήρυξης που έλεγε ότι οι πηγές «μέχρι στιγμής» δεν είχαν δει «κανένα αποδεικτικό στοιχείο» όσον αφορά συμπαιγνία της εκστρατείας Trump με τη Ρωσία και μιας παραγράφου που ακολουθούσε που επικαλούνταν «ανώνυμους αξιωματούχους να “ανησυχούν” για τις υποτιθέμενες επαφές Ρωσίας-Trump».
Στο άρθρο αναφέρονταν ότι «το FBI αρνήθηκε να σχολιάσει», αλλά ο Peter Strzok είχε πει στην πραγματικότητα ότι βρήκε «πολλές ανακρίβειες, συμπεριλαμβανομένης μιας κατηγορηματικής διάψευσης του κύριου τίτλου», διαπίστωσε ο Gerth. Ο Peter Strzok είχε γράψει συγκεκριμένα: «Δεν γνωρίζουμε κανέναν σύμβουλο του Trump που να εμπλέκεται σε συνομιλίες με αξιωματούχους των ρωσικών μυστικών υπηρεσιών».
Μέλη των New York Times και The Washington Post (από αριστερά: Maggie Haberman, Jo Becker, Matt Apuzzo, Rosalind Helderman, Tom Hamburger, Ellen Nakashima, Adam Entous, Greg Miller και Mark Mazzetti) αποδέχονται το Βραβείο Pulitzer 2018 από τον Πρόεδρο του Πανεπιστημίου Columbia Lee Bollinger
Η έκθεση του John Durham ασκεί επίσης έντονη κριτική όσον αφορά τον φάκελο Steele, ενός αρχείου εγγράφων που είχε χρησιμοποιηθεί από το FBI προκειμένου να υποστηρίξει ότι υπήρχαν αρκετές προϋποθέσεις για την εξασφάλιση έκδοσης εντάλματος παρακολούθησης κατά ενός πρώην συμβούλου της προεκλογικής εκστρατείας Trump.
Ο φάκελος, που συντάχθηκε από τον Βρετανό πρώην κατάσκοπο Christopher Steele, περιείχε μη επαληθευμένους ισχυρισμούς για τις διασυνδέσεις του Trump με τη Ρωσία, αλλά ο Durham διαπίστωσε ότι το FBI «δεν επιβεβαίωσε και δεν μπορούσε να επιβεβαιώσει κανέναν από αυτούς τους ισχυρισμούς».
Ωστόσο, στο ρεπορτάζ τους, οι Times ισχυρίστηκαν ότι ο Steele είχε «αξιόπιστο ιστορικό».
Την ίδια στιγμή, τον Μάρτιο του 2017, η Washington Post κυκλοφόρησε ένα άρθρο με τίτλο: «Το FBI θέλει να πληρώσει τον συγγραφέα του φακέλου Trump: Ο διακανονισμός κατέρρευσε αλλά δείχνει ότι το γραφείο βρήκε την έρευνά του αξιόπιστη».
https://kourdistoportocali.com/