Ζητάει μάλιστα να αποκαλυφθεί με βάση ποια διαδικασία ελήφθη αυτή η απόφαση και ποια ήταν τα πρόσωπα που αποφάσισαν την απομάκρυνση κρίσιμων αποδεικτικών στοιχείων.
Θέλει επίσης να αποκαλυφθεί ο λόγος αυτής της ενέργειας, «αφού οι όγκοι χώματος και άλλων φερτών υλικών που απομακρύνθηκαν δεν είχαν ακόμη εξεταστεί από τους πραγματογνώμονες και τους ειδικούς, ενώ υπήρχαν και αγνοούμενοι της επιβατικής αμαξοστοιχίας».
Παράλληλα κρίνει την εκχωμάτωση και το μπάζωμα του πεδίου ως μία «αυθαίρετη παρέμβαση».
Επιπλέον, «ακυρώνει» την εισαγγελέα Ειρήνη Κεχαγιά, η οποία δεν είχε την εξουσία να αρχειοθετήσει ή να κρίνει αβάσιμη την έγκληση των δύο συγγενών θυμάτων, βγάζοντας έτσι λάδι τον Χρήστο Τριαντόπουλο, παρά έπρεπε να την στείλει αμελλητί στη Βουλή χωρίς καμία αξιολόγηση.
Η Μάτση διατάσσει την διαβίβαση της δικογραφίας στη Βουλή με βάση τον νόμο περί ευθύνης υπουργών, προκειμένου ως μοναδική αρμόδια να αποφασίσει για την τύχη των Παπαδόπουλου Μιχάλη, Πλεύρη Αθανάσιου, Ράπτης Ζωή και Τριαντόπουλου Χρήστου.
Η αντιεισαγγελέας αναφέρει στην διάταξή της πως παρότι η έγκληση του Χρήστου Κωνσταντινίδη, συζύγου της αδικοχαμένης Βασιλικής Χλωρού και του Παύλου Ασλανίδη, πατέρα του αδικοχαμένου 26χρονου Δημήτρη, πέραν του Κωνσταντίνου Αγοραστού, στον οποίο έχει ασκηθεί ποινική δίωξη, στρέφονταν και κατά των μελών του ΣΟΠΠ που συγκροτήθηκε στις 1-3-2023 στη σύνθεση του οποίου μετείχαν και πολιτικά πρόσωπα.
Η αντιεισαγγελέας παρατηρεί πως «επειδή όμως η Εισαγγελέας Πρωτοδικών Λάρισας δεν προέβη σε καμία δικονομική ενέργεια ως προς αυτούς (κατ’ άρθρα 43 επ. ΚΠΔ), επιστρέψαμε τη δικογραφία, προκειμένου να αποφανθεί και γι’ αυτούς, επισημαίνοντας ωστόσο πως μηνυόμενοι μεταξύ άλλων τυγχάνουν και Υπουργός και Υφυπουργοί, και ως εκ τούτου τυγχάνει εφαρμογής ως προς τα πολιτικά πρόσωπα ο νόμος περί ευθύνης Υπουργών (Ν.3126/2003). Παρά ταύτα εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διάταξη, επί της οποίας εκθέτουμε τα ακόλουθα (…)».
Η κ. Μάτση έχοντας στην διάθεσή της πληθώρα στοιχείων και καταθέσεων αξιολογεί πως:
«(…) διαπιστώθηκε απομάκρυνση σημαντικών αποδεικτικών στοιχείων από τον τόπο του εγκλήματος, ώστε να καθίσταται δυσχερής αν όχι αδύνατη η πλήρης συγκέντρωση και αξιοποίηση όλων των ευρημάτων προκειμένου να εντοπιστούν οι αιτίες του δυστυχήματος και συνακόλουθα οι πράξεις και παραλείψεις των υπαιτίων που αιτιακά οδήγησαν σε αυτό..
»Ενισχυτικό δε στοιχείο αυτής της άποψης είναι μεταξύ άλλων και οι από 18-1 2024 καταθέσεις του διαχειριστή Αθανάσιου Πανδρεμμένου και των ομόρρυθμων εταίρων Μάριου και Κωνσταντίνου Πανδρεμμένου της εταιρίας με την επωνυμία “ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΠΑΝΔΡΕΜΜΕΝΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε’, οι οποίοι με μηχανήματα έργων που διαθέτει η ως άνω εταιρία κλήθηκαν να συνδράμουν την επόμενη ημέρα στο τόπο του ατυχήματος και οι οποίοι καταθέτουν πως ναι μεν λόγω του μεγάλου όγκου νερού που χρησιμοποιήθηκε για την κατάσβεση της πυρκαγιάς που προκλήθηκε από τη σύγκρουση των τρένων, δημιουργήθηκε τεράστιος όγκος λάσπης που εμπόδιζε τη προσέγγιση στα βαγόνια, και για τον λόγο αυτόν άλλωστε με εντολή της πυροσβεστικής υπηρεσίας, ξερίζωσαν θάμνους, πουρνάρια και δέντρα, και έριξαν χαλίκια για να μην βουλιάζει το έδαφος, ωστόσο την δεύτερη και τρίτη ημέρα μετά το ατύχημα, περίπου 300 κυβικά χώμα με ό,τι υλικά και αντικείμενα περιλάμβανε αυτό, τα απομάκρυναν με τα φορτηγά τους και τα εναπόθεσαν σε οικόπεδο ιδιοκτησίας τους, με εντολή της πυροσβεστικής επειδή δεν τα χρειαζόταν..
Στη συνέχεια δε, όπως καταθέτουν, με εντολή της περιφέρειας προέβησαν σε επίστρωση με πίσσα και χαλίκια και διαμόρφωσαν τον χώρο προκειμένου να “γίνει ένα εκκλησάκι για τα θύματα.
Ωστόσο οι ανωτέρω ενέργειες συνιστούν αυθαίρετη παρέμβαση στο τόπο πέριξ του δυστυχήματος που αυτονόητα είναι και τόπος εγκλήματος στο μέτρο που διερευνώνται ποινικά κολάσιμες πράξεις ή παραλείψεις που οδήγησαν στη πρόκληση του, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 251 ΚΠΔ, στην οποία σκιαγραφείται το έργο του ανακριτή και των ανακριτικών υπαλλήλων ως αποκλειστικά αρμόδιων να ενεργούν τις αναγκαίες ανακριτικές πράξεις για την συλλογή και διατήρηση των αποδείξεων, αλλά και της υποχρέωσης των προανακριτικών υπαλλήλων και όσων παρευρίσκονται στο σημείο να διατηρούν το χώρο ανέπαφο για την απρόσκοπτη συλλογή των αποδεικτικών στοιχείων.
Εντούτοις, παρά την πιο πάνω διαπιστωθείσα επέμβαση στο τόπο του δυστυχήματος, δεν έχει γίνει ακόμη σαφές με βάση ποια διαδικασία ελήφθη αυτή η απόφαση και από ποιον, δοθέντος ότι εκτός από τη γενική παρατήρηση ότι όλοι εκτελούσαν εντολές της πυροσβεστικής υπηρεσίας, δεν έχει διευκρινιστεί ποια συγκεκριμένα πρόσωπα αποφάσισαν την απομάκρυνση κρίσιμων αποδεικτικών στοιχείων από τον χώρο του δυστυχήματος, καθώς και τον λόγο μιας τέτοιας ενέργειας, αφού οι όγκοι χώματος και άλλων φερτών υλικών που απομακρύνθηκαν δεν είχαν ακόμη εξεταστεί από τους πραγματογνώμονες και τους ειδικούς, ενώ υπήρχαν και αγνοούμενοι της επιβατικής αμαξοστοιχίας» παρατηρεί μεταξύ άλλων η κ. Μάτση.
Η αντιεισαγγελέας εύλογα ζητά την άμεση διερεύνηση του συμβάντος και των υπαιτίων του, δίνοντας προθεσμία 20 ημερών!
«Συνεπώς, κρίνουμε αναγκαία την συμπλήρωση της προκαταρκτικής εξέτασης η οποία να ανατεθεί αυτοπροσώπως σε Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών, προκειμένου εντός είκοσι ημερών να διευκρινιστεί:
ποια συγκεκριμένα πρόσωπα παρευρίσκονταν τις πρώτες ημέρες και μέχρι και την επίστρωση του χώρου με πίσσα και χαλίκια στο τόπο του δυστυχήματος, και
– ποιος ή ποια πρόσωπα έδωσαν εντολή απομάκρυνσης των χωμάτων και των λοιπών υλικών που στη συνέχεια μεταφέρθηκαν σε ιδιόκτητο οικόπεδο χωρίς να τεθεί το υλικό αυτό στη διάθεση των δικαστικών αρχών.
Προς τον σκοπό αυτό ζητά- να επισυναφθούν σχετικά έγγραφα της ελληνικής αστυνομίας και της πυροσβεστικής υπηρεσίας, καθώς και οποιασδήποτε άλλης υπηρεσίας ενεπλάκη με οποιονδήποτε τρόπο στο συμβάν, με τα οποία θα δίνεται σαφής απάντηση στο πιο πάνω ερώτημα, δηλαδή ποιοι είχαν φυσική παρουσία στο σημείο (προς τον σκοπό αυτό να γίνει χρήση και του υπάρχοντος φωτογραφικού υλικού που υπάρχει στη δικογραφία) και ποιος έδωσε την εντολή της απομάκρυνσης των πιο πάνω υλικών..
Να απαντηθεί με σαφήνεια αν συντάχθηκε έκθεση για την απομάκρυνση των υλικών, ή καταγράφηκε αυτή η ενέργεια σε οποιοδήποτε άλλο έγγραφο (σε θετική περίπτωση να επισυναφθούν αυτά, σε αρνητική περίπτωση να εξηγηθεί γιατί δεν συντάχθηκαν) και στη συνέχεια να ληφθούν ανωμοτί καταθέσεις των προσώπων αυτών..
Τα τελευταία αυτά πρόσωπα να εξηγήσουν γιατί έδωσαν εντολή για απομάκρυνση των υλικών από το σημείο πριν επιληφθούν οι δικαστικές αρχές, και χωρίς ενημέρωση και λήψη αδείας»..
«Ποιο θα ήταν το πρόβλημα να παραμείνει το χώμα στο σημείο και πού αποσκοπούσε η απομάκρυνσή του»;
Εν συνεχεία η αντεισαγγελέας ζητά να εξεταστούν μια σειρά από ζητήματα, η απάντηση των οποίων πρόκειται να δώσει σαφή εικόνα για την πλήρη αλλοίωση του πεδίου στα Τέμπη.
«Ποιο θα ήταν το πρόβλημα εάν το χώμα και τα φερτά υλικά παρέμεναν στο τόπο του ατυχήματος ώστε να είναι διαθέσιμα για έρευνα και τι σκοπό εξυπηρετούσε η απομάκρυνση τους.
Δεν όφειλαν να τα θέσουν στη διάθεση των ειδικών προκειμένου να ελεγχθούν σπιθαμή προς σπιθαμή αφού μέχρι εκείνη τη στιγμή τουλάχιστον υπήρχαν αγνοούμενοι επιβάτες; Δοθέντος μάλιστα ότι ενώ στη συνέχεια ο Εφέτης Ανακριτής παρήγγειλε την εξέταση δείγματος από τη χημική υπηρεσία από το υπάρχον στο τόπο του δυστυχήματος χώμα – υλικό, για ποιο λόγο δεν ενημέρωσαν τουλάχιστον αυτόν ότι υπάρχει χώμα – υλικό και σε άλλο σημείο. Σε κάθε περίπτωση να προβείτε σε οποιαδήποτε ενέργεια κρίνετε αναγκαία προκειμένου να διευκρινιστούν τα πιο πάνω ζητήματα» καταλήγει η Αικατερίνη Μάτση.