Δηλαδή ο servicer ενώ επέβαλε κατάσχεση, για το ποσό των 50.000 ευρώ και ενώ ο δανειολήπτης προσέφερε εν προκειμένω να πληρώσει το ποσό της επιβληθείσας κατάσχεσης, εν τούτοις με τη με αριθμό 214/2024 δικαστική απόφαση του Εφετείου Αθηνών, δικαιώθηκε ο δανειολήπτης- εντολέας της δικηγορικής εταιρίας «ΠΑΛΑΖΗΣ – ΜΑΓΓΟΛΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ», διότι η απόφαση έκρινε ότι είναι καταχρηστική η διενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης από την εταιρία διαχείρισης, αφού ο servicer πρωτίστως έπρεπε να διερευνήσει, ως ηπιότερο και αναλογικότερο μέσο, τη ρύθμιση της συνολικής οφειλής που ανέρχεται στο ποσό των 84.985,35 ευρώ.
Ειδικότερα: «…ο λόγος αυτός πιθανολογείται ότι θα ευδοκιμήσει, καθόσον η επίσπευση της εκπλειστηρίασης του ακινήτου του αιτούντος, προς ικανοποίηση της απαίτησης της καθής, συνολικού ποσού 84.985,37 ευρώ, ενώ ο ίδιος προτίθεται να καταβάλει στην καθής το ποσό των 50.000 ευρώ, προς ρύθμιση της οφειλής του και ενώ η αξία του κατασχεθέντος υπερβαίνει το σύνολο της οφειλής, έρχεται σε αντίθεση με τα χρηστά ήθη και τον οικονομικό σκοπό του δικαιώματος, αφού η ικανοποίηση του δικαιώματος της καθής είναι εφικτή με την επίτευξη ρύθμισης της οφειλής…..
Αναστέλλει την αναγκαστική εκτέλεση που επισπεύδεται από την καθής σε βάρος του αιτούντος δυνάμει της από 23-10-2023 επιταγής προς πληρωμή, τεθείσας παρά πόδας αντιγράφου εξ απογράφου της με αριθμό 5775/2023 διαταγής πληρωμής Μον.Πρωτ.Αθ. και της με αριθμό 2420/2024 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας Πηγής Κουτσογιαννοπούλου, δυνάμει της οποίας επισπεύδεται αναγκαστικός ηλεκτρονικός πλειστηριασμός της ακίνητης περιουσίας του αιτούντος, ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Βαρβάρας Σγούρα στις 2-10-2024, τούτο δε έως την έκδοση απόφασης επί της έφεσης του αιτούντος κατά της με αριθμό …./2024 οριστικής απόφασης του Μον.Πρωτ.Αθ. Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων ».
Σύμφωνα με τη δικηγορική εταιρεία «ΠΑΛΑΖΗΣ – ΜΑΓΓΟΛΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ», η απόφαση με αριθμό 214/2024 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, ανέστειλε τον πλειστηριασμό αφού έκανε δεκτό το σχετικό λόγο, κρίνοντας ότι:
(α) ήταν εφικτή η ρύθμιση της απαίτησης,
(β) το ακίνητο ήταν μεγαλύτερης αξίας και,
(γ) ότι η συμπεριφορά του servicer ήταν καταχρηστική και άρα ο servicer, ενώ ευελπιστούσε ότι θα εισπράξει το ποσό των 50.000 ευρώ για να ματαιώσει τον πλειστηριασμό, τελικά ανεστάλη ο πλειστηριασμός και ο επισπεύδων-servicer δεν θα λάβει κανένα χρηματικό ποσό.
Εν κατακλείδι, αυτό είναι ένα μήνυμα για το ότι οι servicers πρέπει να τηρούν τις υποχρεώσεις τους και να συνειδητοποιήσουν ότι δεν έχουν μόνο δικαιώματα.
Νίκος Καρούτζος
nkaroutzos@gmail.com
www.bankingnews.gr