Στις 22-5-2019 σχολιάζοντας ο Αλέξης Κούγιας τη διαιτησία του Γιώργου Κομίνη στον αγώνα ΟΦΗ-Πλατανιά, έκανε την εξής δήλωση:
«Ο Κομίνης τη μια χρονιά έβγαλε μαϊμού πρωταθλητή και μέσα σε ένα χρόνο έκανε ξανά το θαύμα του».
Η ΠΑΕ ΑΕΚ απάντησε με την εξής δήλωση:
«Η ΠΑΕ ΑΕΚ ούτε ασχολήθηκε ποτέ, ούτε σκοπεύει να ασχοληθεί με τον πλέον γραφικό παράγοντα του ελληνικού ποδοσφαίρου. Ο φαντασιομανής Αλέξης Κούγιας, ο οποίος εξυπηρετώντας τα κατά περιόδους αφεντικά του, εδώ και ένα χρόνο δεν κάνει τίποτα άλλο από το να κατηγορεί την ΑΕΚ και τους ανθρώπους της εξυφαίνοντας σενάρια επιστημονικής φαντασίας, για μία ακόμα φορά έπιασε στο στόμα του την ομάδα μας χαρακτηρίζοντας «μαϊμού» το περσινό μας πρωτάθλημα. Μαϊμού με ειδικότητα στις κωλοτούμπες είναι ο ίδιος και το γνωρίζει όλη η Ελλάδα».
Για την ανακοίνωση αυτή ο Κούγιας έκανε αγωγή σε βάρος της ΠΑΕ ΑΕΚ και όλων των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου και ζητούσε αποζημίωση 50.000 ευρώ. Εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 5384/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία του επιδίκασε … 800 ευρώ, κρίνοντας ότι η ανακοίνωση της ΑΕΚ ήταν λίγο έως πολύ δικαιολογημένη και οι χαρακτηρισμοί που περιείχε ήταν κατά μέγα μέρος αληθείς, απλά γελοιοποιούσαν τον κ. Κούγια και γι’ αυτό του έδωσε τα 800 ευρώ.
Συγκεκριμένα το σκεπτικό της απόφασης έχει ως εξής:
«Επομένως, η απόδοση μομφής «φαντασιομανής» δεν ενέχει ψευδή, εν γνώσει (με άμεσο δόλο αναφορικά με το ψεύδος) των εναγόμενων, ισχυρισμό, ως προς το γεγονός πως ο ενάγων αβάσιμα προβάλλει σφάλματα της ομάδας της ΑΕΚ, αλλά εμπεριέχει ισχυρισμό γεγονότος δυσφημιστικό (απλής δυσφήμησης), που από δικαιολογημένο ενδιαφέρον οι εναγόμενοι ανταπέδωσαν (λόγος άρσης του αδίκου χαρακτήρα της συμπεριφοράς), χωρίς γνώση ψεύδους, αλλά αντιθέτως με πεποίθησή τους περί της αλήθειας του ισχυρισμού, ενώ περαιτέρω η χροιά της λέξης «φαντασιομανής», κρίνεται ότι, δεν συνιστά άκρως μειωτική μομφή με ειδικό σκοπό εξύβρισης, γιατί κείται μέσα στα αντικειμενικώς ανεκτά όρια του δημόσιου λόγου της εγχώριας οικείας αθλητικής (ποδοσφαιρικής) δράσης, όπου μέσα στα συνήθη πλαίσια της ελευθερίας έκφρασης, κατ’ αναλογία προς τους πολιτικούς, και οι παράγοντες, οι ασχολούμενοι με το δημόσιου ενδιαφέροντος εκάστοτε θέμα αθλητισμού, πρέπει να έχουν ευρύτερα όρια ανοχής στην κριτική του τύπου και του κοινού απ’ ότι ο κοινός πολίτης.
Η πρόταση στο κείμενο της επίδικης ανάρτησης «εξυπηρετώντας τα κατά καιρούς αφεντικά του, εδώ και ένα χρόνο δεν κάνει τίποτε άλλο από το να κατηγορεί την ΑΕΚ και τους ανθρώπους της εξυφαίνοντας σενάρια επιστημονικής φαντασίας», αφορά σε επιπλέον διαφορά-διένεξη, που συνάγεται από το σύνολο των εγγράφων της δικογραφίας μεταξύ των αντιδίκων, και δηλώνει σύμφωνα με αυτά, ότι ο ενάγων με σκοπό ή μέσο την εξυπηρέτηση έτερων προσώπων, τρίτων, ήτοι και μεγάλων παραγόντων του χώρου του ελληνικού ποδοσφαίρου, έχει έρθει αντιμέτωπος με πρόσωπα υπεύθυνα της ΑΕΚ. Ειδικότερα όπως αποδεικνύεται από τα έγγραφα που προσκομίζονται με επίκληση από τους εναγόμενους, ο ενάγων έχει εισέλθει σε πεδίο αντιδικίας με ισχυρό παράγοντα της ΑΕΚ, ήτοι τον Δημήτριο Μελισσανίδη, σε πλείονες δίκες. Επίσης, ήδη με την προσκομιζόμενη με επίκληση δημοσίευση στον Τύπο με ημερομηνία προγενέστερη της επίδικης ανακοίνωσης, την 13-02-2018, ο ενάγων αναφέρει περιστατικά συμμετοχής του Δημήτριου Μελισσανίδη σε σκευωρία κατά ενός έτερου μεγάλου παράγοντα του χώρου του ελληνικού ποδοσφαίρου, του Ευάγγελου Μαρινάκη, αναφορικά με την προσπάθεια εμπλοκής του στην ευρείας δημοσιότητας υπόθεση του Noor 1. Επομένως, ο ισχυρισμός των εναγόμενων ότι ο ενάγων επικαλείται «σενάρια επιστημονικής φαντασίας με κατηγορία των ανθρώπων της ΑΕΚ» και με σκοπό ή μέσο την εξυπηρέτηση έτερων προσώπων, ως εντολέων του ή οιονεί τέτοιων, παρίσταται κατά την πεποίθηση τουλάχιστον των εναγόμενων αληθής, και πάντως όχι (ισχυρισμός γεγονότος) εμπεριέχον εν γνώσει τους ψεύδος, ενώ επιπρόσθετα το γεγονός «μία ακόμα φορά έπιασε στο στόμα του την ομάδα μας χαρακτηρίζοντας «μαϊμού» το περσινό μας πρωτάθλημα» συνιστά αντικειμενικό γεγονός. Επομένως, δεν ελέγχεται ως άδικη πράξη ο διαλαμβανόμενος ισχυρισμός στην εν λόγω περίοδο λόγου του επίδικου κειμένου, ένεκα πλήρωσης των όρων της απλής δυσφήμισης λόγω δικαιολογημένου ενδιαφέροντος (367 παρ. 1γ ΠΚ), προσέτι δε, απορριπτομένης ως αβάσιμης ουσιαστικά της αντένστασης του ενάγοντα περί συνδρομής των όρων του 367 παρ. 2 ΠΚ. Επιπρόσθετα, η τελευταία πρόταση του κειμένου της επίδικης δημοσίευσης «Μαϊμού με ειδικότητα στις κωλοτούμπες είναι ο ίδιος και το γνωρίζει όλη η Ελλάδα», συνιστά αφενός ισχυρισμό γεγονότος για την επί πλείονες φορές μεταστροφή στάσης και θέσεων του ενάγοντα στο χώρο του ποδοσφαίρου, όπως αυτή ελέγχεται βάσιμη από όλα τα δημοσιεύματα που προσκομίζουν με επίκληση οι εναγόμενοι, ισχυρισμός γεγονότος που αφεαυτού του δεν συνιστά παρά δυσμενή έκφραση για επαγγελματική εργασία, πλην η έκφραση «μαϊμού είναι ο ίδιος με ειδικότητα στις κωλοτούμπες» είναι επίσης, ένας χαρακτηρισμός που σύγκειται σε εξύβριση με ειδικό σκοπό απαξίωσης και προσβολής, ως εκ του τρόπου εκφοράς του, ήτοι να μειώσει και να διακωμωδήσει τον ενάγοντα, παρομοιάζοντάς τον ευθέως και παραστατικά με ζώο της άγριας πανίδας (μαϊμού), που έχει συνδεθεί στην συνείδηση του κόσμου με την διασκέδαση αυτού και το γέλιο, λόγω της αστείας του συμπεριφοράς. Ούτως όμως, αποδίδεται ένας παραλληλισμός στον ενάγοντα με σκοπό γελοιοποίησής του, που κρίνεται ότι πληροί τους όρους της διάταξης του άρθρου 367 παρ. 2 β΄ ΠΚ και για αυτόν πρέπει να επιδικαστεί η ανάλογη χρηματική ικανοποίηση (800 ευρώ)».